Sayang...
Baca artikel.. tulis dan nak rujuk pun ada teknik dan pemahamannya...
1. Katakan Ali sedang menulis LR pd 2015:
Ali merujuk artikel Siti (2002) yang sebelum itu artikel Siti merujuk idea dari artikel A (1996) dan B (2000).
2. Ali mengembangkan lagi idea Siti (2002) dengan beberapa idea terkini dari artikel D (2013) dan E (2014).
3. Ali bercadang utk membuat kajian menggunakan revised instrument bagi mendapatkan interpretation yang lebih comprehensive berbanding findings D (2013) dan E (2014).
Maka senarai rujukan artikel Siti (2002) mengandungi:
A (1996)
B (2000)
Tetapi senarai rujukan artikel Ali (2015) pula mengandungi:
Siti (2002) [A(1996), B(2000)]
D (2013)
E (2014).
4. Just bandingkan senarai kedua2 artikel Siti (2002) dan Ali (2015).... terdapat pembaharuan rujukan..... mewakili indicator incremental of knowledge dari rujukan Ali
5. Perhatikan bahawa Ali (2015) tidak perlu cited A(1996) dan B(2000) (tapi tetap masih boleh di trace dlm artikel Siti) jika idea tersebut telahpun difahami dan telah dikembangkan dalam mainstream dan telah sampai kepada pemahaman scholar dalam bidang tersebut sejak mula dibincangkan pada tahuan 1996.
6. Dapatan kajian Ali (2015) dijangka akan menambah lagi pemahaman tentang aspek yang dikaji dan disinilah berlakukan incremental of knowledge…..
Soalan:
Abis bukankah A(1996) dan B(2000) tu juga sumber yang patut dibaca.
Jawapan:
Kalau sesapa nak baca... silakan... sebab A(1996) dan B(2000) tercatat dalam rujukan artikel Siti (2002). Dan kalau nak baca semua cited artikel dalam A dan B pun boleh... bacalah semua rujukan yang disenaraikan dalam kedua2 artikel tersebut... dan klu rajin baca juga rujukan dlm rujukan dlm rujukan dlm rujukan yg tiada penghujungnya...
Bila bercakap pasal incremental of knowledge, yang difahami sumber asalnya dan dah jadi common knowledge tak payah ler lagi dijelaskan sumbernya sampai ke akar umbi... macam buat handphone... tak payah ler lagi rujuk sampai Alexandra Graham Bell.... mahu luruh gigi geraham !!
OT
No comments:
Post a Comment