Aku menemui satu website yang menyenaraikan tanda-tanda gap dan cara penulisannya… jom terjah !
1.So far, there has been little discussion about
2.However, TOO LITTLE ATTENTION has been paid to
3.Most studies in X have only been carried out in a small number of areas.
4.The research to date has tended to FOCUS ON X RATHER THAN Y.
5.In addition, NO RESEARCH HAS BEEN FOUND that surveyed…….
6.So far this method has ONLY BEEN APPLIED to……
7.Several studies have produced estimates of X, but there is STILL INSUFFICIENT DATA for…..
8.However, there have been NO CONTROLLED STUDIES which compare differences in……
9.The experimental data are rather controversial, and NO GENERAL AGREEMENT about……
10.FEW RESEARCHERS have addressed the problem / issue / question of …
11.Previous work FAILED TO ADDRESS …
12.A basic / fundamental / crucial / major issue of …
13.The central / core problem of
14.An important / A NEGLECTED AREA in the field of …
15.Current solutions to X are INCONSISTENT / INADEQUATE / INEFFECTIVE / UNSATISFACTORY
16. X appear to be ILL-DEFINED / DEBATABLE
17.The characteristics of X are NOT WELL UNDERSTOOD
18.It is not yet known / HAS NOT YET BEEN ESTABLISHED
19.X is still poorly / NOT WIDELY UNDERSTOOD.
20.X is often IMPRACTICAL / not feasible / costly …
21.Techniques to solve X are computationally demanding / time consuming / impractical
22.A major defect / DRAWBACK / disadvantage / flaw of X 23.What we know about X is A LACK OF …
24.This area has been NEGLECTED / REMAINS UNCLEAR
25.As far as we know NO ONE has studied …
26.The studies FAILS TO TAKE INTO ACCOUNT
27.Despite its SHORTCOMINGS, this method...
28.There HAS BEEN LITTLE DISCUSSION on …
29.Other solutions have FAILED TO PROVIDE …
30.Most studies HAVE ONLY FOCUSED on …
31.To date this methodology HAS ONLY BEEN APPLIED to …
32.There is still some CONTROVERSY surrounding …
33.There has been some DISAGREEMENT concerning..
34.There is little / NO GENERAL AGREEMENT on …
35.The community has raised some issues about …
36.Concerns been called into question the validity of …
37.In the light of recent events in x, there is now some / much / considerable concern about …
38.What is NOT YET CLEAR is the impact of X on ….
39.NO PREVIOUS study has investigated X.
40.There has BEEN LITTLE QUANTITATIVE ANALYSIS of ….
41.The Y basis of this X IS POORLY UNDERSTOOD
42.Until recently, there has been no reliable evidence that ….
43.NO RESEARCH HAS BEEN FOUND that surveyed ….
44.Little is known about X and it is not clear what factors ….
45.This indicates a need to understand the various perceptions of X that exist among ….
46.So far this method has only been applied to ….
47.The evidence for this relationship is INCONCLUSIVE ….
48.UNCERTAINTY still exists about the relation between ….
49.There have been NO CONTROLLED studies which compare differences in ….
50.In contrast, very LITTLE IS KNOWN about X in ….
-------------------------------------------------------------------------------
Aku HURUFBESARKAN perkataan yang dikatakan membawa kepada justifikasi wujudnya gap spt not yet clear, inconclusive, poorly understood, too little, failed to address, controversial, only focused on.. etc.
Apakah yang common dalam semua pernyataan ini – weeknesses of the previous studies !
Cam biasa... aku nak tanya...
a. Artikel mana yang anda rujuk sehingga boleh menyatakan satu atau sekumpulan artikel tersebut inconclusive atau failed to address ‘something’ ? Adakah artikel picisan atau artikel yang berimpak tinggi ?
b. Kalau isu artikel yang anda rujuk hanya muncul dalam artikel ‘pasar malam’, apa perlunya anda kisah dapatannya uncertainty dll. kecuali anda juga nak hasilkan kajian pasar malam.
c. Bagaimana anda membuat kesimpulan seperti ‘there is no general agreement’ terhadap sesuatu isu dari kajian lepas, dan apa keperluannya anda berbuat demikian?
d. Bagaimana anda tahu, sesuatu isu gagal dibahaskan secara comprehensive, has been little discussion atau unsatisfactorily, sedang anda sendiripun belum membuat apa-apa kajian dan tiada kepakaran apa-apa tentang isu yang telah dikaji. You are novice.
e. Jika anda membaca beberapa artikel dan anda dapati satu kaedah tersebut tidak digunakan secara meluas, kenapa anda pula yang perlu menggunakan kaedah tersebut dalam kajian anda?
f. Malah jika sesuatu isu mendapat ‘too little attention’ tidak bermakna anda pula yang perlu diberikan perhatian. Malah jika anda berikan perhatian pun, ia hanya satu lagi kajian yang tidak akan menambah apa2 kelebihan yang tetap tidak mendapat perhatian !
g. Jika anda merujuk “SEMUA” artikel ranking tinggi, nescaya anda bukan sahaja tidak faham keseluruhan kajian, malah banyak teori serta method yang mungkin asing bagi anda. So cermin lah diri anda sebelum membuat kesimpulan kajian-kajian lain mempunyai kelemahan.
h. Kenapa anda perlu membuat sesuatu yang anda simpulkan ada ‘kekurangan’, sedang satu kajian anda tidak akan menghasilkan ‘kelebihan’
i. Mencari kelemahan kajian-kajian lepas adalah suatu kerja sia-sia, terutamanya dari artikel ranking tinggi, yang telah disemak dan dibahas oleh expert serta ditulis oleh expert juga. You are nothing !
j. Menyatakan artikel-artikel berimpak tinggi sebagai ‘not yet clear’ misalnya adalah kerana anda tidak memahami isi artikel-artikel tersebut.. sehingga anda sebenarnya yang 'not clear'.
k. Tujuan kajian dibuat bukan untuk menguatkan apa-apa dapatan kajian lepas, tetapi untuk menyumbang kepada pengetahuan 'baru'
l. Setiap kajian ada skop, limitasi serta konteks yang berbeza, dan dalam kebanyakkan hal ada kekuatan sendiri, bukan kelemahan.
m. Kalaupun anda ‘terjumpa’ kelemahan kajian lepas, adakah anda akan duplicate atau buat kajian yang lain utk menguatkan dapatan kajian yang lemah tersebut? Lemah sungguh alasan anda.
n. Jika anda dapati wujud ‘no agreement’ antara kajian-kajian lepas, adakah dgn satu kajian anda akan dapat menghasilkan ‘some agreement’ kepada isu dikaji...and for what ?
o. Macamana anda membuat perbandingan dari perbagai kajian dgn context, responden, environment, limitasi dan skop yang berbeza-beza lalu membuat kesimpulan bahawa dapatan kajian lepas ‘is poorly understood’ and ‘uncertainty’ ?
p. Bagaimana anda yakin bahawa kajian anda mengisi ‘gap’ adalah kajian yang mencapai tahap PhD, sedang gap yang diisi berkisar kepada isu yang sama sahaja dengan kajian lepas.
q. Sejauhmana anda yakin penilai tidak akan berkata ‘I cant see you gap’ ?
r. Sejauhmana gap anda adalah novel, jika anda membuat kajian dari ‘kelemahan’ kajian lepas?
s. Tujuan kajian adalah untuk contribute to knowledge dan adakah pernyataan spt ‘NO PREVIOUS study has investigated X’ sesuatu yang diperlukan sebagai satu contribution..
t. Sejauhmana pengisian ‘gap’ dapat dilakukan dengan kajian yang rigorous?
u. Siapa anda untuk menjustifikasikan kajian lepas ‘fail to take into account’ sedang kajian-kajian tersebut ‘took into account’ aspek lain yang sesuai dgn objektif kajian tersebut?
v. Jika ada kajian yang contradiction, apa yang akan anda lakukan – ulangi dgn satu kajian anda supaya lenyap contradiction? Pls lah...
w. Bagaimana...
dengan kajian untuk develop model – adakah juga diperlukan cari ‘gap’?
dengan kajian untuk develop instrument baru – perlu dijustifikasi ‘gap’ dulu ke?
dengan kajian untuk integrate beberapa teori – perlukan cari ‘gap’ ke?
x. Berapa byk artikel nk baca baru justify 'dah jumpa gap' ? Klu ada 6000 artikel cukup ke baca 100 jer?
y. Gap ni memerlukan pendekatan spt sistematik review sdg sstem review bermula dgn satu soalan khusus. Satu soalan yg khusus bukan gap !
z. Bagaimana kajian untuk masukkan elemen baru, perlu jumpa dulu kajian lepas yang tak guna elemen tersebut dan adakah kajian anda juga akn meninggalkan gap?
So…’gap’ itu sendiri lah yang ‘unclear’ .. benda straight jadi bengkang bengkok.. serta gap inilah yang wujudkan contradiction dgn keperluan research terbaharu… lupakan je lah gap... Mencari gap saperti mencari sisa peninggalan kajian lepas...
Jom tido !
OT
#getridofgap
1.So far, there has been little discussion about
2.However, TOO LITTLE ATTENTION has been paid to
3.Most studies in X have only been carried out in a small number of areas.
4.The research to date has tended to FOCUS ON X RATHER THAN Y.
5.In addition, NO RESEARCH HAS BEEN FOUND that surveyed…….
6.So far this method has ONLY BEEN APPLIED to……
7.Several studies have produced estimates of X, but there is STILL INSUFFICIENT DATA for…..
8.However, there have been NO CONTROLLED STUDIES which compare differences in……
9.The experimental data are rather controversial, and NO GENERAL AGREEMENT about……
10.FEW RESEARCHERS have addressed the problem / issue / question of …
11.Previous work FAILED TO ADDRESS …
12.A basic / fundamental / crucial / major issue of …
13.The central / core problem of
14.An important / A NEGLECTED AREA in the field of …
15.Current solutions to X are INCONSISTENT / INADEQUATE / INEFFECTIVE / UNSATISFACTORY
16. X appear to be ILL-DEFINED / DEBATABLE
17.The characteristics of X are NOT WELL UNDERSTOOD
18.It is not yet known / HAS NOT YET BEEN ESTABLISHED
19.X is still poorly / NOT WIDELY UNDERSTOOD.
20.X is often IMPRACTICAL / not feasible / costly …
21.Techniques to solve X are computationally demanding / time consuming / impractical
22.A major defect / DRAWBACK / disadvantage / flaw of X 23.What we know about X is A LACK OF …
24.This area has been NEGLECTED / REMAINS UNCLEAR
25.As far as we know NO ONE has studied …
26.The studies FAILS TO TAKE INTO ACCOUNT
27.Despite its SHORTCOMINGS, this method...
28.There HAS BEEN LITTLE DISCUSSION on …
29.Other solutions have FAILED TO PROVIDE …
30.Most studies HAVE ONLY FOCUSED on …
31.To date this methodology HAS ONLY BEEN APPLIED to …
32.There is still some CONTROVERSY surrounding …
33.There has been some DISAGREEMENT concerning..
34.There is little / NO GENERAL AGREEMENT on …
35.The community has raised some issues about …
36.Concerns been called into question the validity of …
37.In the light of recent events in x, there is now some / much / considerable concern about …
38.What is NOT YET CLEAR is the impact of X on ….
39.NO PREVIOUS study has investigated X.
40.There has BEEN LITTLE QUANTITATIVE ANALYSIS of ….
41.The Y basis of this X IS POORLY UNDERSTOOD
42.Until recently, there has been no reliable evidence that ….
43.NO RESEARCH HAS BEEN FOUND that surveyed ….
44.Little is known about X and it is not clear what factors ….
45.This indicates a need to understand the various perceptions of X that exist among ….
46.So far this method has only been applied to ….
47.The evidence for this relationship is INCONCLUSIVE ….
48.UNCERTAINTY still exists about the relation between ….
49.There have been NO CONTROLLED studies which compare differences in ….
50.In contrast, very LITTLE IS KNOWN about X in ….
-------------------------------------------------------------------------------
Aku HURUFBESARKAN perkataan yang dikatakan membawa kepada justifikasi wujudnya gap spt not yet clear, inconclusive, poorly understood, too little, failed to address, controversial, only focused on.. etc.
Apakah yang common dalam semua pernyataan ini – weeknesses of the previous studies !
Cam biasa... aku nak tanya...
a. Artikel mana yang anda rujuk sehingga boleh menyatakan satu atau sekumpulan artikel tersebut inconclusive atau failed to address ‘something’ ? Adakah artikel picisan atau artikel yang berimpak tinggi ?
b. Kalau isu artikel yang anda rujuk hanya muncul dalam artikel ‘pasar malam’, apa perlunya anda kisah dapatannya uncertainty dll. kecuali anda juga nak hasilkan kajian pasar malam.
c. Bagaimana anda membuat kesimpulan seperti ‘there is no general agreement’ terhadap sesuatu isu dari kajian lepas, dan apa keperluannya anda berbuat demikian?
d. Bagaimana anda tahu, sesuatu isu gagal dibahaskan secara comprehensive, has been little discussion atau unsatisfactorily, sedang anda sendiripun belum membuat apa-apa kajian dan tiada kepakaran apa-apa tentang isu yang telah dikaji. You are novice.
e. Jika anda membaca beberapa artikel dan anda dapati satu kaedah tersebut tidak digunakan secara meluas, kenapa anda pula yang perlu menggunakan kaedah tersebut dalam kajian anda?
f. Malah jika sesuatu isu mendapat ‘too little attention’ tidak bermakna anda pula yang perlu diberikan perhatian. Malah jika anda berikan perhatian pun, ia hanya satu lagi kajian yang tidak akan menambah apa2 kelebihan yang tetap tidak mendapat perhatian !
g. Jika anda merujuk “SEMUA” artikel ranking tinggi, nescaya anda bukan sahaja tidak faham keseluruhan kajian, malah banyak teori serta method yang mungkin asing bagi anda. So cermin lah diri anda sebelum membuat kesimpulan kajian-kajian lain mempunyai kelemahan.
h. Kenapa anda perlu membuat sesuatu yang anda simpulkan ada ‘kekurangan’, sedang satu kajian anda tidak akan menghasilkan ‘kelebihan’
i. Mencari kelemahan kajian-kajian lepas adalah suatu kerja sia-sia, terutamanya dari artikel ranking tinggi, yang telah disemak dan dibahas oleh expert serta ditulis oleh expert juga. You are nothing !
j. Menyatakan artikel-artikel berimpak tinggi sebagai ‘not yet clear’ misalnya adalah kerana anda tidak memahami isi artikel-artikel tersebut.. sehingga anda sebenarnya yang 'not clear'.
k. Tujuan kajian dibuat bukan untuk menguatkan apa-apa dapatan kajian lepas, tetapi untuk menyumbang kepada pengetahuan 'baru'
l. Setiap kajian ada skop, limitasi serta konteks yang berbeza, dan dalam kebanyakkan hal ada kekuatan sendiri, bukan kelemahan.
m. Kalaupun anda ‘terjumpa’ kelemahan kajian lepas, adakah anda akan duplicate atau buat kajian yang lain utk menguatkan dapatan kajian yang lemah tersebut? Lemah sungguh alasan anda.
n. Jika anda dapati wujud ‘no agreement’ antara kajian-kajian lepas, adakah dgn satu kajian anda akan dapat menghasilkan ‘some agreement’ kepada isu dikaji...and for what ?
o. Macamana anda membuat perbandingan dari perbagai kajian dgn context, responden, environment, limitasi dan skop yang berbeza-beza lalu membuat kesimpulan bahawa dapatan kajian lepas ‘is poorly understood’ and ‘uncertainty’ ?
p. Bagaimana anda yakin bahawa kajian anda mengisi ‘gap’ adalah kajian yang mencapai tahap PhD, sedang gap yang diisi berkisar kepada isu yang sama sahaja dengan kajian lepas.
q. Sejauhmana anda yakin penilai tidak akan berkata ‘I cant see you gap’ ?
r. Sejauhmana gap anda adalah novel, jika anda membuat kajian dari ‘kelemahan’ kajian lepas?
s. Tujuan kajian adalah untuk contribute to knowledge dan adakah pernyataan spt ‘NO PREVIOUS study has investigated X’ sesuatu yang diperlukan sebagai satu contribution..
t. Sejauhmana pengisian ‘gap’ dapat dilakukan dengan kajian yang rigorous?
u. Siapa anda untuk menjustifikasikan kajian lepas ‘fail to take into account’ sedang kajian-kajian tersebut ‘took into account’ aspek lain yang sesuai dgn objektif kajian tersebut?
v. Jika ada kajian yang contradiction, apa yang akan anda lakukan – ulangi dgn satu kajian anda supaya lenyap contradiction? Pls lah...
w. Bagaimana...
dengan kajian untuk develop model – adakah juga diperlukan cari ‘gap’?
dengan kajian untuk develop instrument baru – perlu dijustifikasi ‘gap’ dulu ke?
dengan kajian untuk integrate beberapa teori – perlukan cari ‘gap’ ke?
x. Berapa byk artikel nk baca baru justify 'dah jumpa gap' ? Klu ada 6000 artikel cukup ke baca 100 jer?
y. Gap ni memerlukan pendekatan spt sistematik review sdg sstem review bermula dgn satu soalan khusus. Satu soalan yg khusus bukan gap !
z. Bagaimana kajian untuk masukkan elemen baru, perlu jumpa dulu kajian lepas yang tak guna elemen tersebut dan adakah kajian anda juga akn meninggalkan gap?
So…’gap’ itu sendiri lah yang ‘unclear’ .. benda straight jadi bengkang bengkok.. serta gap inilah yang wujudkan contradiction dgn keperluan research terbaharu… lupakan je lah gap... Mencari gap saperti mencari sisa peninggalan kajian lepas...
Jom tido !
OT
#getridofgap
No comments:
Post a Comment