Tajuk 744 - Incremental of knowledge.... Jgn sampai luruh gigi geraham !

Sila baca dgn penuh perasaan....

Katakan F sedang menulis LR pd 2015:
F merujuk artikel C (2002) yang sebelum itu artikel C merujuk idea dari artikel A (1996) dan idea dari artikel B (2000).
F mengembangkan lagi idea C (2002) dengan beberapa idea terkini dari artikel D (2013) dan E (2014).
Maka F bercadang utk membuat kajian menggunakan revised instrument bagi mendapatkan interpretation yang lebih comprehensive berbanding findings D (2013) dan E (2014).

Maka senarai rujukan artikel C (2002) mengandungi:
A (1996)
B (2000)

Tetapi senarai rujukan artikel F (2015) pula mengandungi:
C (2002)
D (2013)
E (2014).

Just bandingkan senarai kedua2 artikel C (2002) dan F(2015).... terdapat pembaharuan rujukan..... mewakili indicator incremental of knowledge dari rujukan F

Perhatikan bahawa F(2015) tidak perlu cited A(1996) dan B(2000) (tapi tetap masih boleh di trace dlm artikel C) jika idea tersebut telahpun difahami dan telah dikembangkan dalam mainstream dan telah sampai kepada pemahaman scholar dalam bidang tersebut sejak mula dibincangkan pada tahuan 1996. Apahal ler pulak nak rujuk sampai kurun 17 !!

Dapatan kajian F (2015) dijangka akan menambah lagi pemahaman tentang aspek yang dikaji dan disinilah berlakukan incremental of knowledge…..

Soalan:
Abis bukankah A(1996) dan B(2000) tu juga sumber yang patut dibaca.
Jawapan:
Kalau sesapa nak baca... silakan... sebab A(1996) dan B(2000) tercatat dalam rujukan artikel C(2002). Dan kalau nak baca semua cited artikel dalam A dan B pun boleh... bacalah semua rujukan yang disenaraikan dalam kedua2 artikel tersebut... dan klu rajin baca juga rujukan dlm rujukan dlm rujukan dlm rujukan yg tiada penghujungnya...

Bagaimanq pula ada pendpt suruh anggap reader tak tahu apa2....

Hah? Takkan ler expert dianggap tak tahu apa2.... sampai yg basik2 pun nk tulis... biarlah berpada2....
Bila bercakap pasal incremental of knowledge, yang difahami sumber asalnya dan dah jadi common knowledge tak payah ler lagi dijelaskan sumbernya sampai ke akar umbi... macam buat handphone... tak payah ler lagi rujuk sampai Alexandra Graham Bell.... mahu luruh gigi geraham !!

OT

Tajuk 743 - Research Gap - An ill defined terminology

Are you doing your research by CHANCE from the GAPS (looking for something has NOT been done before) left by the previous studies or by UNDERSTANDING what else need to be done to contribute to the knowledge from the CURRENT findings ?

Dialog 1.
A: U buat kajian pasal apa?
B: Pasal “Impak WhatsApp dalam flipped classroom”
A: Apa gap kajian lepas yang u nak isi – omputih kata “something has not been done before” ?
B: Dah “WhatsApp” pun baru wujud, memanglah tak ada sapa yang buat... tanya pasal apa lagi !!
A: sori bro… soalan popular !

Dialog 2:
A: Dah siap thesis bro?
B: Dah…. Aku kaji “Impak WhatsApp dalam flipped classroom”
A: Tentu besar gap yang ko dah isi..
B: Aku bukan isi gap lah… aku buat gap !
A: Apsal lak cam tu?
B: Dapatan kajian aku menimbulkan banyak persoalan yang perlu kajian lanjut…aku wujudkan gap bukan isi gap.
A: ooo… sori bro…

Dialog 3:
A: Wah apa dapatan kajian ko pasal kajian keberkesanan program XXX yang dilancarkan 3 tahun lepas?
B: Kajian multiple cases aku ni telah mengesan kelemahan pada stake holders terutama pengurusan tertinggi…
A: Apa gap yang ko isi… yang kajian lepas tak buat?
B: Program ni masuk 3 tahun, barulah wujud keperluan aku buat kajian kes utk keberkesanan... apa kena mengena dgn gap dan kajian lepas !
A: aah…. sori bro !

Dialog 4:
A: Morning bro…
B: Wow.. ko buat pasal blog ke? Bukankah dah banyak kajian pasal blog? 
A: Lain… aku kaji blog … utk lihat kesan meaningful learning sebagai IV hasil pembinaan blog oleh pelajar sekolah menengah berprestasi tinggi, ini piece yang missing dalam kajian lepas… yang dulu hanya buat di IPTA…
B: Sapa kata meaningful learning "missing pieces" sedang Ausubel dah mula menulis dan mengkaji meaningful leaning awal 1970…
A: Tapi kajian lepas guna blog di IPTA… kajian aku di sekolah menengah – gap ler tu 
B: Byklah ko punya gap… dulu IPTA jer boleh akses blog semasa kuliah… sekolah berprestasi tinggi pula baru muncul ! 
A: Aah lah…. sori lah bro

Dialog 5:
A: (menulis sesuatu)
B: bro..apsal berkerut dahi... kata thesis dah siap?
A: Aaah dah siap... aku sedang mencari gap yang kajian aku dah isi.... yang kajian lepas tak buat... wajib kena cari ni !
B: Sapa yg wajibkan? 
A: Entah...... aku ambil variable dari LR, dah ada yang buat.... construct aku pun dari LR, dah ada yang buat.... aku guna survey.... repetition... analisis aku multiple regression.. duplication....aku bandingkan ikut jantina... pun dah berlambak dibuat... aku kaji WhatsApp... yang ini mmg tak pernah dibuat sebab tak wujud lagi.... tak cerdik ler pulak kalau aku kata isi gap sedang WA tak wujud lagi...
B: Relex bro....
A: Abis kalau ditanya "What is research gap"? 
B: Mula2 ko tersengeh... then ko jawab jer
"Im not filling the gap.... Im extending the knowledge" !!

Dialog extra:
A: Perghh.... prototype yg ko hasilkn sungguh inovatif... xterfikir org lain nak buat... one of it kind..... sampai menang award
B: Terima kasih....
A: Apa research gap ko?
B: Ulang balik soalan?
A: Opps.... kajian innovatif... one of its kind.... sorry... aku tarik balik soalan tu... he he

OT

Tajuk 742 - Intext citation

Katakan dalam sedang menyiapkan LR, anda membaca petikan dari artikel Jenkinson (2010):
“In order to capture the dynamics of the human-machine relationship, we need to think of that relationship as a system, to be examined holistically (Albert, 1996; Vicente, 2000). However, Smith (2005) has provided evidence that this relationship is based on human-machine interface to avoid many unexpected problems”.

Ada 2 perkara di sini:

Pertama: 
Jenkinson (2010) telah memetik “idea” dari artikel Albert (1996) dan Vicente (2000) yang menjadi asas kepada idea dalam kajian anda. Ini hanyalah “idea” yang common yang boleh ditemui dalam berbagai artikel lain juga yang kemudiannya dipanjangkan oleh Jenkinson (2010).

Kedua:
Jenkinson (2010) juga merujuk “kajian” Smith (2005), dan ini bukan “idea” tetapi evident yang khusus dari kajian tersebut.
Jadi bagaimana anda ingin menulis semula / paraphrase / summarise “idea” dari artikel Jenkinson (2010) ini ke dalam LR anda?

Pertama:
Anda boleh terus cited artikel Jenkinson (2010) tanpa perlu membaca artikel Vicente (2000) dan Albert (1996) kerana idea tersebut adalah common dan boleh fahaminya dari artikel Jenkinson (2010) yang anda rujuk.

Kedua:
Namun.... anda perlu mendapatkan artikel Smith (2005) secara snow-ball untuk mengupas lanjut evident yang dikemukakan dalam kajian tersebut..

Ketiga:
Anda perlu mencari / mendapatkan recent article, katakan kajian oleh Black (2013) supaya menguatkan “urgency” kajian anda dan bagi meletakkan kajian anda “at the cutting edge of the knowledge” (sorry bro…. this is not to fill the gap).

Keempat:
Jeng-jeng-jeng….. maka anda boleh menulis LR anda begini (sekadar satu cadangan secara dummy):
Human-machine interaction is continually co-evolving in a universal and vigorous relationship, to the extent that the changes in machine interfaces influence the human development (Jenkinson, 2010).
A study by Smith (2005) found that the…. bla..bla..bla.

In addition, a recent study by Black (2013) revealed that methods for designing human-machine interfaces, should optimized a design for a desired property such as learnability or efficiency of use…. bla..bla..bla

Therefore there is a need to evaluate and compare interfaces with respect to their learnability properties.

(Perhatikn anda xperlu membaca dan cite semua article yg dirujuk oleh Jenkinson... dlm kes ini artikel oleh Albert dan Vicente, sbb anda perlu ada priority to cite or not to cite... selalunya idea umum boleh anda kembangkan tapi evident atau research finding perlu rujuk artikel asal utk kupasan yg tepat..... asal jgn cari artikel study kurun 17 sudahlah)

OT

Tajuk 741 - thesis bukan gap, impact...

Aku sedikit hairan setiap masa ada sahaja PG yang bertanya 3 perkara berikut kerana seawal mendaftar telah bkumandang...spt satu siren amaran....

1. research mestilah " has not been done before", so no duplication, no repetition....
2. cari "gap" utk dapatkn originality...
3. apa guna buat research jika tidak menyumbang kepada perubahan policy dan beri impak kepada society?

Aku lagi hairan kenapa 5 kemahiran berikut tidak diberikan priority terlebih dahulu berbanding dengan asakkan 3 perkara di atas yang pada pendapat aku hanyalah “fatamorgana” dalam "academic research".

5 kemahiran “mechanistic” tersebut adalah:
1. Kemahiran mengenali dan mendapatkan sebanyak mungkin sumber primer journal articles yang relevan dan berkualiti… dengan memahami cara pencarian yang efektif dan status indexing ISI / WoS, scorpus, quartile, open access, IF dll
2. Kemahiran mengenalpasti dan mengekstrak isu / argument yang ada asas teori yang mantap serta mempunyai novelty (utk signifikan dan publishable) dari “readily available articles” yang dibaca bagi merangka “objektif” kajian serta “Problem Statement” yang precise dan concise
3. Kemahiran menterjemah problem statement kepada soalan / hipotesis kajian
4. Kemahiran membina theoretical / conceptual framework dari theory yang dipilih
5. Kemahiran membuat cadangan analisis yang “tally” dengan soalan / hipotesis kajian berpandukan kajian2 lepas dari puluhan artikel yang dibaca

Aku sebut mechanistic sbb kemahiran ini bukan boleh difikir begitu shj....dicuba2.... 5 kemahiran di atas memerlukan pendetailan yang perlu di pelajari dan ditunjukajar hatta kpd calon PhD... bukan pandai-pandai sendiri....agak-agak jika xbegitu mesti begini...tapi perlu diminta utk dipelajari.... utk hasilkan thesis yang berkualiti....bukan disentuh sepintas lalu dalam kelas research methodology... kerana kemahiran tersebut bukan fatamorgana…. bayangan optic yang hanya mempersona !

OT

Tajuk 740 - Kuasai dulu analisis data - light at the end of the tunnel !!

Sekali lagi... bersabarlah membaca post ini....
1. Kelas research methodology dan basic statistic yang anda ikuti di awal semester adalah subjek umum dan jgn terlalu berharap kelas tersebut memberi impak maksima kepada pemahaman anda dlm menyediakan proposal n mjalankn research. Ada yang menunggu sehingga sem 3 utk selesai mengikuti kelas tersebut baru memulakan langkah – it is a bit too late to GOT but still early for GST !

2. Langkah yang “lebih wajar” diawal semester adalah membuat “intensive sufficient preliminary reading from research articles” dalam bidang kajian anda utk memberikan idea akan kajian yang bakal anda jalankan. Anda maybe perlukan beberapa minggu sahaja utk tujuan ini (pastinya dgn bantuan MENDELEY). Langkah inilah yang sering diabaikan oleh PG dgn alasan – baru sem 1 bro !

3. Hanya dgn melakukan langkah 2 sahaja anda boleh mula mengenalpasti “isu / debatable argument / problem” dalam kajian lepas, membina objective dan RQ…. (ada ler yg akan kata - kena cari gap... he he) dan menemui pelbagai theory, procedure dan data analysis.

4. Then…. setelah anda membuat “intensive reading” bukan "reading sambil baring" dan mula mengenalpasti “data analysis” yang anda jangka sesuai utk kajian anda, maka jgn berlengah lagi, terus mencari kelas2 data analysis tersebut yang dianjurkan oleh fakulti / jabatan masing2… atau ambil inisiative utk menganjurkan sendiri, mengikuti workshop2.... wpun anda belum mula menulis proposal (dgn alasan masih awal semester 1).

5. Percayolah cakap den… tidaklah begitu sukar utk mula menguasai theory dan methodology dgn pembacaan pelbagai sumber…. namun sgt mencabar utk menguasai data analysis khususnya analisis advanced mengunakan perisian spt AMOS / PLS / SPSS/ Atlas.ti dari sekadar pembacaan. You need hands on experience !

6. Menguasai aplikasi perisian di atas seawall semester 1, akan memberikan anda peluang melihat “light at the end of the tunnel” sebaik sahaja anda mula merangka proposal kerana anda akan lebih yakin:
- mengenalpasti isu / argumen / problem anda boleh diselesaikan dgn analisis yang betul
- akan prosidur pengambilan data dan bersedia dgn teknik persampelan appropriate
-. menyediakan instrument yang valid / realible sesuai dgn keperluan analisis data 
- menjangkakan analisis data yang akan memberikan jawapan kepada RQ / hipotesis dan sekaligus menjawab objektif kajian
- memastikan novelty dicetuskan dari dapatan analisis anda
- memahami artikel yang anda baca dari awal lagi jika melibatkan analisis data menggunakan AMOS / PLS / SPSS/ Atlas.ti dll

7. Jadi, "pening sepanjang dan berpanjangan" menyediakan proposal dan ketika melakukan kajian…. malah mungkin melakukan kesilapan pengumpulan data dan analisis sering terjadi kerana anda terhegeh2 menguasai analisis data hanya di saat2 akhir..... spt amalan majoriti PG.... khususnya selepas data siap terkumpul.

8. Yang masih belum berbuat demikian.... act now !!

OT

Tajuk 739 - Jika nak sambung PhD...

Jika anda berkira2 utk sambung belajar....atau masih diperingkat awal pengajian...
10 perkara yang perlu ada dalam minda dan tindakan anda sebelum sambung master (by research) / PhD, khususnya bidang social science. Maybe ada lagi yang saya tidak senaraikan…

1. Jgn takut bro… basically sesiapapun boleh dapat PhD, dari OKU, yang celik, yang buta, muda dan tua…yang bujang.. yang dah kawin, yg dilamun cinta... yang duduk rumah sendiri mahupun rumah sewa....part timer yang full timer... semua dah dapat !

2. PhD adalah proses belajar membuat kajian independently, kajian yang dah pun dilakukan sebelumnya… yang direview terlebih dahulu, dgn method dan analisis data yang juga telah digunakan … bukan kajian “baru”yang belum sesapapun buat apa2 berkaitan dengan nya… so be cool …

3. Persiapkan diri dgn kemahiran asas sebagai researcher. Jika tak sure ikuti sahaja bengkel berikut wpun anda belum mendaftar lagi sbg calon 
a. Analisis data numerikal – SPSS dan setara
b. Reference manager - Mendeley dan setara
c. Advanced MS Word + Latex (bagi engineering)
d. Analisis data qualitative - Atlas.ti dan setara

Pengetahuan dan kemahiran bengkel2 di atas, akan membuka jalan utk anda lebih mudah memahami artikel yang bakal anda baca, dan meletakkan anda sebagai calon yang “ a step a head” dan yakin… cuba2 google web “MPWS” yg menganjurkn pelbagai bengkel.

4. Ketahui senarai journal2 terkemuka dalam bidang yang ada ingin membuat kajian… buka sahaja mana2 artikel dalam bidang anda, ada tersenarai journal2 yang dirujuk di bahagian References. Journal2 yang sering dirujuk adakah indicator journal yang perlu ada dalam senarai anda. Pendek kata, jika anda bidang FINANCE…. Semua journal dgn nama spt “The Journal of FINANCE…..”

5. Ketahui bahawa semua informasi asas termasuk potential SV boleh di google tanpa perlu bergerak kemana2… dan semak publication mereka dari web IPTA masing2….

6. Ingat, anda hanya boleh dapatkan tajuk kajian tanpa perlu mengeluh “tak tahu apa nak buat” setelah anda melakukan “preliminary literature search and reading”…. baca kajian terkini dalam bidang anda…. bukan mengeluh sambil memikirkan tajuk di kedai kopi..... mengeteh dgn kawan2....

7. Tajuk yang baik adalah tajuk yang ada teori yang mantap dan konsisten dalam mainstream kajian dan relatively byk artikel yang ready utk anda rujuk.

8. Anda akn disarankn empat perkara berikut ... spt satu skrip klise sebaik sahaja anda melangkah ke dunia reseach. Sila baca post saya yang terdahulu jika anda ingin tahu kenapa empat perkara berikut hanyalah satu andaian yang klise…. yg tidak reflect amalan sebenar...
a. buat kajian yang xbanyak orang buat
b. buat kajian yang xbyk artikel dalam data bases sbb xbyk org buat.. 
c. buat kajian utk isi gap, sesuatu yang terlompong yang “tidak dibuat dalam kajian terdahulu”
d. buat kajian yg mesti beri impak mengubah polisi dan society
Empat perkara di atas lebih banyak "menakutkan" dan "mengelirukan" calon master / PhD.... dari membantu mereka !

9. Mempunyai lap top yang tip top… dan datang ke library manapun xapa utk mendapatkan artikel awal utk dibaca… supaya anda boleh mendapat sebanyak mungkin artikel tanpa perlu membelinya. Minta bantuan kawan2 anda di IPTA.

10. Ketahui data bases (Emerald, Sciencedirect, Wiley dll) yang byk menerbitkan jornal dalam bidang anda. Jgn pulak ada calon PhD yang masih nak tanya lagi benda ni.... abis masa buat Master takkan tak ada experience !

Kalau anda terpinga2 apa yang saya tulis…. anda akan terus terpinga-pinga bila mendaftar sebagai calon…. dgn tempuh yang lama….

Jgn tunggu SERU….takut lama2 hilang SERI.... mulalah lakukan sesuatu !!

OT

Tajuk 738 - 11 aspek novelty of research !

PhD adalah "research degree". Jika peringkat undergrad atau master (without thesis), anda boleh menguasai knowledge …tapi untuk mendapat “insight” knowledge tersebut… anda perlukan research.

Dalam bahasa pasar omputih …. "research is a first-hand experience. Agree or not, doing PhD is a process of building your research competency to become an independent researcher for future commitments as well as developing the ability to contribute to an academic world"

Jadi - PhD will change you…. not the policies !!

Bayangkan… calon PhD dari Faculty of Public Policy malah Law Faculty pun tak boleh ubah apa2 polisi…. samalah dgn hasil kajian cikgu sekolah berkaitan motivasi dalam pengajaran geometri ... yg kajian dilakukan dgn student sendiri.... sebab semua thesis tersebut akan hanya bersemayam dlm library... sampai nk pinjam bawa keluarpun tak dikasi....

Research PhD perlu novel utk contribution dalam dunia scholar yang antaranya diperolehi dari:

1 Developing new instrument 
2. Combination / integration of theoretical framework
3. Solving long-standing argument using new technology / new methodology approach
4. Comprehensively explore new dimension... discipline 
5. Validation of theory experimentally / empirically
6. Derive new model / tool / algorithm / mathematical formulation 
7. Evaluation of existing system / program / procedure
8. Develop new devices / prototype / simulation
9. Test for model fit involving new variables / establish correlation between variables
10. Testing negative finding using new methodological approach
11. Test for intervention effectiveness experimentally
12. etc...

Wow… banyaknya !!

Tajuk?

Buat preliminary reading dulu then dgn bantuan SV, pilih tajuk yang "manageable" dgn “enough readily sources” utk anda menimba sebanyak mungkin pengalaman membuat research…. bukan buang masa cari benda yg xada

Abis originality?
Bila anda buat kajian anda independently …. you are doing an original research !

Novelty plak?
Jika kajian anda ternyata ada contribute to knowledge – you research is novel !
Dan.... isu yg dikaji mestilah worth dan ada urgency... maka wujudlah signifikan... maka bolehlah publish...thats all.... buat research siapkn thesis....maka tunggulah konvo

Jeng.. jeng..jeng... bahagian dramatic !

Research gap?
Sure ada yang tak puas hati lalu bertanya - Abis research gap yang disuruh cari dan dicanang sejak awal semester tu camner?

Beginilah… HIMPUN SEMUA articles individu yang suruh cari gap tu … dan carilah “what is missing… what has not been done… any inappropriate….any weaknesses…. any uncertainty… any contradiction.. anything left.... problematic..... inconsistency.. the RQ is not appropriately answered.....” dalam artikel2 tersebut then persembahkan semula kepada beliau… dgn kata-kata...

Taa daaa...even i have NEVER DONE any study... NO experience.... NO publication..
“I HAVE FOUND THE GAP IN YOUR PREVIOUS ARTICLES !!”
"ALL THIS WHILE U HAVE NOT DONE YOUR RESEARCH PROPERLY" !!
"HERE I COME TO FILL THE GAP !!"

Ada berani ker?

OT

Tajuk 737 - Problem Statement – Definition

Definisi “Problem” yang patut difahami secara sempoi bkaitan research.
Research problem / Problem Statement adalah satu kewajipan dalam research dan penulisan thesis. Bagi memudahkan anda faham dan tidak sentiasa confused…. Meh aku definisikan “problem” dulu sebagai....

“Problem” is anything that prevents you from reaching / getting / accomplishing your goal.

1. Anda nak buang air…. tolilet berhampiran rosak – “problem” sebab hajat anda tidak tercapai ! Anda pun buat OBSERVATION utk mencari tandas lain yang available.

2. Anda ingin mengetahui factor yang menyumbang ranking buruk 55/65 Malaysia dalam Trends in International Mathematics and Science Study (TIMSS), maka anda hadapi “problem” kerana tiada info yang diketahui. Maka andapun buatlah KAJI SELIDIK utk diisi oleh guru sains / Maths.

3. Anda ingin tahu pemikiran tokoh ulama kontemporari terhadap pergolakan di Timor Tengah… tapi anda hadapi “problem” sebab hanya bahan pemikiran ulama silam sahaja yang ada… maka anda membuat INTERVIEW tokoh2 ulama contemporary untuk dibukukan.

4. Anda ingin mengetahui sama ada heart beat dapat dijadikan indicator meramal emosi. Ini satu “problem” yang cuba anda selesaikan. Maka anda pun membuat EKSPERIMEN menggabungkan pengetahuan kejuruteraan dan perubatan utk menghasilkan satu prototype.

Perkataan OBSERVATION, KAJI SELIDIK, INTERVIEW, EKSPERIMEN dalam petikan di atas adalah satu ciri “research”. Tentulah research tersebut perlu disesuaikan dengan tahap “problem” yang cuba diselesaikan.

Problem dlm konteks akademik secara santai.... adalah apa shj "halangan" utk mencapai TUJUAN MENGETAHUI sesuai yg boleh diselesaikn dgn mbuat RESEARCH.... maka wujudlah Pernyataan Masalah aka Problem Statement.

OT 

Tajuk 736 - Problem statement: Problem vs Sympton

Saya dah jelaskan maksud problem. Kali ini saya nak refine supaya “problem” tersebut dikupas “puncanya” bukan “symptom”nya. Jadi pastikan anda tidak menulis symptom dan mengabaikan problem dalam Problem Statement.

Sekadar contoh... pening gak nak tulis ni. Maybe contoh ni tak dapat mencakupi semua aspek.... tetapi sekurang2nya anda ALERT.... ada beza antara PUNCA dan SYMPTOM !

Situasi 1:
Orang ramai berpusu-pusu menggunakan tandas yang byk rosak lalu anda tidak boleh melepaskan hajat anda.
Anda tidak boleh buang air (problem) kerana banyak tandas rosak (puncanya). Bila byk tandas rosak (puncanya) maka ramai orang berpusu-pusu (sympton).
Jadi kajian anda adalah menyelesaikan punca, bukan symptom.

Situasi 2:
Anda ingin tahu problem yang menyebabkan “kecorotan” pelajar Malaysia dalam TIMMS. Kecorotan adalah symptom yang disumbangkan antaranya oleh pengajaran dalam kelas yang tidak mencapai expectation pemikiran aras tinggi spt yg diuji dalam TIMMS (puncanya). Anda perlu kupas puncanya (pengajaran) bukan symptonnya (kecorotan).

Situasi 3:
Anda kurang yakin dgn dapatan yang tidak konsisten terhadap ujian motivasi remaja mengunakan test yang mengandungi item2 yang tidak pernah direvised. Dapatan yang tidak konsisten (symptom) adalah akibat item yang tidak pernah direvised (punca). Maka anda gunakn Rasch Model approach utk tangani punca ... bukan symptom.

Kesimpulan:
Bila menulis Problem Statement, tulis, kupas dan focus kepada punca masalah . supaya kajian anda tackle masalah sebenar, bukan focus kepada symptom. Sebab tu ada SV komen "apa masalah yang u nak kaji ni?" atau "sy xnampak masalah yg awak nk kaji"

OT

Tajuk 735 - Dunia PhD perlukan "Extended Mind" !

Post ini tertulis lantaran pesawat yang aku naiki terasa begitu perlahan.
Ini zaman ICT…. zaman menjadikan dunia PG semakin pantas, wpun anda terasa pelahan kerana anda berada di dalamnya. Cuba keluar sebentar dan lihat sekitar anda.

Dunia PG… dunia mendapatkan info utk difahami. Fikirkan ilmu… bukannya membajak sawah dihujung kampong ditengah panas…. menimba ilmu yang ada dihujung jari dalam bilik dingin.. di zaman ICT, 4G dan zaman m-learning – study anywhere at anytime, zaman yang bukan sahaja sarat maklumat, tetapi zaman accessible maklumat dgn pantas secepat kilat !

1. Berkolaborasi dgn ICT:
Fikirkan apa yang anda boleh dapat jika anda betul2 cekap berkolaborasi dengan ICT? Percayalah…. anda akan dapat maklumat lebih banyak dan pantas dari anda berkolaborasi dgn sesiapa malah dgn pakar sekalipun… jika dulu CHESS GRAND MASTER (highest title) perlukan pengalaman sehingga 20 tahun bermain chess… sekarang chess grandmaster termuda Magnus Carlsen berusia 13 tahun yang hanya berguru dgn computer..... bermain chess !

2. Extended mind:
Dunia PG memerlukan anda memahami byk perkara. Anda memerlukan “extended mind” utk fungsi kognitif dan memori anda. Ini bukan zaman 80an, zaman yg memerlukan seseorang depan mata yang mengajar anda! Mudahnya mendapat bahan bacaan dan artikel dari sumber ‘big data” Google… yang entah datang dari mana…. klik sahaja semua muncul didepan mata. Bukan itu sahaja… semuanya saling berkaitan… berhubung, spt extended mind…. sebagaimana “sel-sel otak” anda yang terus berhubung dan accommodated dgn maklumat baru. Cuma dalam dunia PG… anda perlu pastikan sumber yang diperolehi adalah dari author yang credential.

3. Split second:
Semua ini boleh berlaku “in a split seconds” not days or weeks and even semester ! Anda tidak perlu bimbang konsep / theory baru yang anda jumpa malah jargon yang anda baca kerana Wikipedia, dictionary dan lain2 sumber akan terus memberikan jawapannya. Search perkataan popular “GST”…. pkataan asing “masuk suku”, jargon “hermeneutic”, technical “multicollinearity” atau taboo spt “homosexual”, sepantas kilat anda akan dapat jawapannya. Mungkin anda yang tak larat nak baca !
Ingatan.... awas... jgn sampai terperangkap dgn group2 WA dan FB yang bersembang secara unproductive ...bayangkan dalam 2 minit sahaja, ada WA group boleh mengumpul 200 post … dgn berpuluh2 photos.... perggh!!

Jadi tindakan dan pilihan terletak ditangan anda…. Buatlah sesuatu utk berkolaborasi secara optimum dgn ICT… Jgn sampai terjumpa sesuatu yang baru spt "dual coding theory".... anda terus stuck…. panic dan tak bergerak-gerak macam katak terperangkap dalam kotak !

OT

Tajuk 734 - Thesis Tanpa References !

Sekonyong-konyong kedengaran satu lagi siren amaran kepada calon PhD akan perlunya mendapatkan “TAJUK" kajian yang “kurang” artikel diterbitkan sebagai indicator tajuk tersebut "belum byk diteroka" supaya sesuai utk PhD. Jika “senang” nak dapat artikel …. kononnya tajuk tersebut dah tak sesuai lagi.

Wow ini satu soalan diajukan kepada aku…. maka izinkan aku menulis sesuatu, spt biasa... sedikit coretan...

Pertama:
Percayalah….. tajuk apa sahaja yang terlintas dalam fikiran anda pasti “tidak mudah” diperolehi artikelnya kerana tajuk adalah sesuatu yang uniq. Jika perkataan umum seperti “management” atau “motivation” atau “finance” memanglah banyak sebab itu adalah topic / area bukannya tajuk / title.
Jangan hanya melihat perkataan umum seperti “motivation” terus menjatuhkan hukuman sebagai tajuk yang tidak sesuai dgn PhD tanpa dibincang roadmap kajian sedang “motivation” tidak akan pupus selagi manusia bukan robot dan kajian demi kajian perlu diteruskan, dgn pendekatan yang lebih “up to date”. Ini lebih mencabar !

Kedua:
Apa masalahnya jika tajuk yang dipilih telah mempunyai perbincangan yang panjang lebar sehingga menarik minat ramai researcher utk mengkaji dan menulis artikel tentang isu tersebut? Yang jelas, kajian dalam artikel2 tersebut bukan anda yang membuatnya, maka tidak ada sebab anda tidak boleh melanjutkan lagi kajian dan perbincangan tersebut yang dikaji dari dimensi yang berbeza atau terkini. Betapa ramai expert yang hanya buat kajian berkisar satu tajuk sahaja sampai ke tua....dan 100 ++ artikel yang diterbitkan adalah atas tajuk yang sama ! Ada masalah apa2 asalkan setiap kali wujud contribution dalam kajian yang dijalankan.

Dalam sosial sains, isu2 adalah bbentuk hipotetikal tidak akan selesai perbincangannnya sampai bila2 dan kajian terbaharu dengan instrument dan pendekatan yang di revised sgt dialu2kan kerana kajian sebegini memberi peluang kepada calon PhD utk meneroka kajian lepas dan memahami persoalan yang cuba diselesaikan dari pelbagai perspektif baru / interdisciplinary approach.

Ketiga:
Antara kemahiran yang wajib dikuasai oleh calon PhD adalah kemahiran “critical review” yang akan menjadi lebih mencabar dgn adanya pelbagai kajian dan artikel dari segenap dimensi dan pelbagai theory. Saya melihat ini sebagai advantages utk menguatkan dan mendalamkan pengetahuan calon.

Keempat
Maybe motif utama kenapa dimomokkan supaya calon PhD buat kajian yang “tidak byk artikel” kononnya utk menunjukkan sesuatu yang “belum dibuat lagi”. Aku rasa momokan tersebut patut diajukan kepada mereka yang dah dapat PhD…yang expert.... bukan yang baru nak memasuki dunia research...

Kelima:
Kenapa pulak kajian dgn artikel yang sedikit dipasaran akan lebih baik dari kajian dgn artikel yang banyak? PhD adalah academic research sebab itu kajian dan thesis PhD melalui proses formative dan summative evaluation sehingga mencapai status lulus (minor / major) atau resubmission.
Calon PhD yang berjaya membuat kajian akademik yang rigorous adalah calon PhD yang berjaya menghasilkan kajian yang baik dan berkualiti – tak ada kena mengena dengan banyak atau sedikitnya artikel yang boleh diperolehi sebagai rujukan.

Keenam:
Impak maksima PhD adalah penguasaan pengetahuan dan kemahiran membuat research kepada calon PhD sendiri, sebelum mendapat segulung ijazah, sedang thesis mereka akan bersemayam dalam library. Standard kajian mestilah ada contribution to knowledge, bukan utk menambah bilangan artikel yang sedikit atau menyesakkan artikel yang dah banyak sebab knowledge adalah boarderless !

Fuhhh....belum apa2 calon PhD dah diberikan dua siren amaran…. selain dari gesaan mencari gap yang sukar dimengerti…. si novice yang tidak pernah buat kajian diminta mencari kelopongan kajian, dihebatkan lagi dengan isitilah kelompongan pengetahuan…. kini ditambah lagi dgn statement supaya tajuk kajian yang dipilih mesti tidak mudah diperolehi artikelnya….

Abis – apa kajian yang baik utk PhD ?

Aku cuba senaraikan antara ciri-ciri sebuah kajian akademik yang baik…. dgn izin:
- Thoughtful research with element of innovative – novel + significant
- Address current / significance question / argument / problem / issue
- Develop revised / “new” tools / instrument
- Well organized and well written 
- Comprehensive LR but demonstrating independent / new perspective / thinking
- Appropriate methodology with thoroughly procedures
- Rigorous data analysis – all assumptions are tested 
- Discussion is convincing – embedded with current issue, written for international readers, moving forward not backward
- Open new area of investigation even for “old” issues
- Potentially accepted by high ranked publication

Akhirnya aku nak buat satu cadangan extreme - alang2 dimomoklan tajuk PhD yang sikit artikel utk rujukan lebih baik... kenapa tidak buat tajuk kajian yang lansung tak ada artikel utk dirujuk.... barulah TERBAIK !!

Ada berani ?

OT - vicious circle.... confusion yang diperturunkan generasi ke generasi !

Tajuk 733 - Discussion of finding bukan recycle bin !

Anda tidak akan dapat membaca apa yang aku tulis ini dlm buku atau dalam kelas Research Methodology ... kalau tak caya... baca sampai abis...

Pertama:
Chapter 4 selalunya adalah bab dapatan kajian. Dalam bab ini, anda hanya mempersembahkan dapatan kajian anda secara sistematik dalam bentuk jadual dll supaya mudah difahami oleh pembaca - lebih2 lagi examiner. Anda hanya menyatakan apa yang diperolehi dan membuat kesimpulan secara superficial (sepintas lalu) sahaja.

Kedua:
Bagaimana pula dengan Bab 5 - Discussion of Findings? Bab ini anda perlu menggunakan kekuatan anda utk "berbincang". Bincang apa? Bincangkan dapatan kajian anda ler. Apa maksud bincang tu bro? Masa bila anda selalu berbincang?

Selalunya bila ada masalah, barulah kita selalu berbincang...betul tak? Orang yang dibawa berbincang adalah orang yang pakar, arif. Perbincangan biasanya dilakukan dengan melihat sesuatu perkara itu dari pelbagai sudut secara mendalam. Sebab itulah orang yang arif diperlukan dalam perbincangan... kalau budak2 tak mainlah...

Ketiga:
Jadi... setelah anda berhempas pulas menjalankan kajian sehingga mendapat data... anda sepatutnya telah menjadi lebih arif dalam bidang kajian anda sendiri dan sepatutnya anda sudah ada wibawa untuk membuat perbincangan dapatan kajian anda sendiri secara lebih mendalam.
Dari awal anda mendakwa kajian anda "menyumbang" sesuatu kepada pengetahuan dalam bidang yang anda kaji. Betul tak? Malah inilah yang ditekan2 oleh SV anda.

Keempat:
Persoalannya – Masa bilakah anda ingin menulis dan mengenengahkan sumbangan kajian anda itu?
Bab 1 - hanya memperkenal objektif dll jer... 
Bab 2 - LR hanya review sahaja 
Bab 3 - Methodologi.... emmm bukan disini 
Bab 4 - Dapatan kajian.... pun bukan disini 
Abis dimana nak menegaskan sumbangan kajian ha? 
Apa lagi bro.... Bab 5 ler.... "Discussion of Findings".

Kelima:
So...di Chapter 5 lah ruang bagi anda mengenengahkan NOVELTY dalam bentuk “kehebatan”, “kelainan”, “perbezaan” dapatan kajian anda yang membawa kepada sumbangan terhadap perkembangan pengetahuan dalam bidang yang anda kaji. Inilah yang ingin dibaca oleh pemeriksan anda. Inilah yang memisahkan antara kajian anda dengan kajian terdahulu....

Dalam bab 5 "Discussion of Findings", anda perlulah bincangkan dapatan kajian anda dengan mendemonstrasi pengetahuan anda yang mendalam (bukan cetek lagi bro...dah 3, 4 tahun membaca dan buat kajian tu...) terhadap dapatan kajian anda.... mentafsir dapatan tersebut dan meng"highlight"kan sumbangannya kepada pengetahuan.
Bincangkan dapatan kajian anda dengan memberikan idea dari perspektif yang baru…dari perbagai sudut.....dengan idea segar berbanding perbincangan dapatan kajian dalam kajian2 terdahulu. Andalah yang membincangkan mengapa dapatan kajian anda telah membantu memantapkan teori yang anda gunakan.

Keenam:
Bab 5 ni macam "Masa tambahan" main bola sepak yg menentukan masa depan pasukan anda. Kalau anda tak score waktu ini..... balik gantung boot ler jawabnyer... Dalam perbincangan dapatan kajian, anda perlu menulis dengan “berlagak” sikit ....tapi dengan “berhemah” tanpa niat menyombong diri....dengan memberikan justifikasi mengapa dapatan kajian anda telah at least strengthen teori yang ada, dengan membantu pembaca mendalami lagi pemahaman tentang teori berkaitan apa yang anda kaji.

Contoh:
Menjadi kelaziman perkataan spt ini memenuhi bab discussion of findings:

"Dapatan kajian ini selari dengan dapatan A(2000) dan B (1999)...."
"Dapatan ini disokong oleh dapatan kajian C (2001)...."
"Dapatan kajian lepas oleh D(2001) menunjukan corak dapatan yang sama..."
"..... maka dapatan ini didokong oleh kajian lepas oleh E(1997)........." 
" The results are parallel with the findings by E(2002)...
"The results are aligned with the..... F(1998)...."

dan yang sewaktu dgnnya.....

yang hanya akan membawa dapatan anda berpusing ke belakang.... apatah lagi kajian lepas yang ditulis spt dah outdated..... dan ini sekali gus menafikan sendiri sumbangan kajian anda kepada pengetahuan "baru".dan novelty..!
Berikut contoh petikan diringkaskan dari thesis Othman Talib (2007)......bab Discussion of Findings utk anda baca dan pelajri sesuatu. Apa yang anda baca dalam petikan berikut adalah satu discussion...

The answers given by the X group in the post-test and during interviews showed a dramatic revision of their existing ideas, which provides evidence of their strong conceptual change. Furthermore, the subjects in the X group who experienced stronger conceptual change were less likely to demonstrate misconceptions in the post-test than their counterparts in the Y group.

This study also found at least three specific misconceptions demonstrated by the subjects from both the X and Y group, which can be added to the list of students’ misconceptions documented in the literature. These misconceptions were found written by the students in the pre-test and post-test and detected during the interview sessions. 

These misconceptions were (a) a reducing agent is only in atomic form (b) there are positive atoms and negative atoms, and (c) in electrochemical cells, the cathode is always a negative electrode and the anode is always a positive electrode.

Another common misconception held by the subjects was that they believed the salt bridge supplied electrons which flowed through electrolyte solutions as electrical current in order to complete the galvanic cell’s electrical circuit. The answer to the purpose of a salt bridge, ‘in order to complete the circuit’, was probably repeated from similar statements found in most general chemistry textbooks.

The research process demonstrated that factual knowledge such as definition of terminologies can be remembered and understood easily by the students in X and Y. Some misconceptions about simple concepts can also be restructured and resolved through both instructional approaches. In other words, it seems adequate for the factual knowledge to be intelligible in order to facilitate weak conceptual change, regardless of the method of instruction.

For example, by just memorizing the facts, the subjects might have been able to give a correct definition of electrolyte. The findings showed that the subjects in both groups had little difficulty in answering factual questions. The interviews, however, revealed that even after instruction, some students possessed misconceptions of some difficult concepts. This was more evident in the Y group in relation to answering post-test questions concerning (a) the determination of the cathode and the anode of galvanic cell, (b) the prediction of reactions occurring in the electrolytic cell which used concentrated solution or reactive electrodes and (c) the explanation of the function of the salt bridge.

A comment on why these misconceptions were less amongst the X group point to the greater efficacy of the teaching approach used with these students, which will be explained in the next section. The overall findings show positive results for the effectiveness of X to enhance students’ conceptual change of electrochemistry. These findings revealed substantial support for the hypothesis of the study that X was significantly better as an instructional strategy to enhance conceptual change compared to Y.

Therefore, engaging students in constructivist instructional activities and presenting explicit sequences of animations does seem effective in significantly improving students’ conceptual change. This study has found that through X, which shows step-wise sequences of diagrams to illustrate complex, abstract and dynamic concepts of electrochemistry led to better conceptual change than through Y. Most importantly, the study revealed that complex, abstract and dynamic concepts need more than just the conventional instructional method to ensure correct understanding and accurate conceptual grasp.

The analysis of the post-test answers and the interview transcripts revealed that the subjects in the X group held more correct and complete electrochemistry concepts compared to the Y group. The correctness and completeness of the answers demonstrated by the subjects in the X group strengthen the claim that they experienced stronger conceptual change. Furthermore, clear and precise step-by-step constructivist animation is useful for students with less existing knowledge to conceptualize difficult information. Such animation would also be useful in promoting quality argument during collective discussion. This is because animation has the ability to clarify difficult and abstract concepts in a more convincing way without complicated explanation.

Therefore, it can be suggested that collective discussion, and the use of well-designed constructivist animations, as instructional intervention, as experienced by the X group, seem to provide scaffolds, which enhanced the subjects’ conceptual change. The study also revealed that students who received instruction using static illustrations written on transparencies were generally successful at answering the post-test and probing questions at surface understanding. They seemed to answer using over-generalized statements such as ‘the purpose of salt bridge is to complete the circuit’, and ‘electrons can flow through electrolyte.’ They used these statements to justify their answer without understanding the basis of the concepts or apply the concepts to inappropriate situations.

The perception of students towards X, as evidenced by their general comments, was also positive. Overall responses to the open-ended questionnaire revealed that animation was accepted as a more plausible, intelligible and fruitful teaching and learning method. The X group agreed that they could easily understand the concepts shown to them through animations and was much easier for them to make sense of the concepts. In this case, concepts are considered intelligible to students in the X group when they can explain the concepts in their own words.

Findings also suggested that X has an advantage over Y as a more fruitful presentation, which encourages the solving of problems in a variety of new situations and conditions. Responses from the open-ended questionnaire revealed that one of the important features of the animations was their ability to systematically portray complex, abstract and dynamic concepts of molecular processes. It is worth mentioning that animations could serve as an alternative replacement to static illustrations printed on transparencies (or drawn on the whiteboard) as practiced in conventional instruction.

Although the effect of X was only analyzed from the comparison of the pre-test and post-test and from the probing interview questions, the findings demonstrated that the X group outperformed the Y group, thus supporting a major hypothesis for this study: X enhances students’ conceptual change in electrochemistry. In conclusion, the findings support the movement from direct transmission approach to teaching and learning to constructivist approach as proposed in the conceptual frramework of this study.

This study has proved that constructivist can be implemented through different techniques; one of these is through X, which is practically designed for science teachers to implement constructivist activities of teaching and learning both from cognitive and social perspectives. X can be implemented at all levels of education, effective in engaging students in active learning environment, in small or big classrooms. No one is absolutely sure how computer-mediated instruction will drive the future direction of science education.

A consensual view from such research is that user-friendly computer technologies will gradually replace or at least complement the conventional direct transmission approaches, especially to cater to groups of students with diverse backgrounds, motivations, interests and learning styles. Although the study has brought attention to the advantages of using animation in teaching scientific concepts, it should be noted that further research with longer instructional time and larger samples are recommended in order to explore possible strengthening findings.

In addition, more topics in chemistry should also be covered. The implementation of computer animations across different science disciplines such as Physics and Biology would allow broader comment spanning different science domains. In addition to the conceptual change approach used in this study, there are many other approaches of constructivist teaching in the area of science education such as cooperative learning, problem solving, group discussions, hands-on activities, concept mapping and problem-based approaches which can be integrated with computer technologies.
This study has shown that combining clear and precise step-by-step constructivist animation with collective discussion has led to better conceptual change than through the conventional instruction. It is believed that other approaches of constructivist teaching in the area of science education can also be implemented in well-designed computer-mediated teaching activities. Even though this study found the use of animation and collective discussion promising as part of constructivist instruction, X, like other constructivist computer-mediated instruction, places specific requirements on teachers.

On this basis, the potential of the computer as a constructivist instructional tool is unlikely to be fully utilized unless the science educators, when planning their lessons ensure that they: 1. represent subject contents that promote active knowledge construction; 2. structure teaching activities that probe students’ current ideas; 3. structure teaching activities that allow them to examine their own ideas; 4. organize teaching activities that challenge students’ understandings and resolve misconceptions; 5. create teaching activities that engage students on their current interests; and 6. encourage students’ involvement in classroom discussion.

Therefore, future study is needed to examine the extent to which these strategies might be integrated and manipulated in computer-mediated instruction in order to enhance not only students’ conceptual understanding but also their ability in other science process skills such as problem solving, scientific thinking, and critical thinking skills. More study is needed to determine the way of integrating and implementing such strategies in conventional classrooms and how they can cross subject discipline boundaries.

OT

Tajuk 732 - 11 jenis feedback buat anda… SENTAP !!

1. Feedback yang buat anda semakin bertambah confused 

2. Feedback syok sendiri – feedback yang hanya difahami oleh yang memberi sedang yang menerima tak faham apa-apa.

3. Feedback tergantung yang diberi sekerat-sekerat…. selebihnya faham2lah sendiri … 

4. Feedback contradict – semalam kata buat cam ni…. esok kata buat cam tu pulak… lusa kata “sapa suruh buat macam ni dan cam tu ?” 

5. Feedback yang irrelevant – kalau tak suka pendapat saya, main jauh2… !

6. Discredit – yg ini kalau tak faham…. baik ambil UPSR sekali lagi

7. Symbolic – tiada apa2 feedback sekadar tanda “ ? “ atau “ # % @ % “

8. Feedback - “Lu fikirlah sendiri” 

9. Feedback asking for feedback – pulak?

10. Feedback cliche - kalau semua nak bagi tahu... baik saya yang buat...

11. Ini bonus - No feedback at all !!

Ada pengalaman ?

OT

Tajuk 731: Proposal oo proposal...

Aku percaya, PhD adalah apprenticeship sebelum menjadi researcher. Jadi menyediakan proposal adalah satu langkah pertama dalam dunia apprenticeship tersebut.
Aku juga percaya, menyediakan proposal PhD serta membentangkannya mempunyai spirit spt berikut:

1. Proposal tidak perlu tebal (proposal aku dulu 32 pages) dan terlalu detail… sekadar roadmap yang lengkap utk dikembangkan kemudiannya sebagai satu kajian.

2. Proposal cukup sekadar menunjukkan persoalan kajian yg signifikan, literature yang mendasari theory dan argument, a brief research design, propose data analysis.... disamping panel akan pastikan researchable dan menepati tahap PhD (setara)

3. Pelajar membuat pembentangan proposal bukan sebagai individu per se atau orang asing, tapi sebagai salah seorang ahli komuniti akademik, maka ahli-ahli yang lain memperkuatkan proposal yang dipersembahkan.

4. Pembentangan proposal adalah untuk ahli komuniti turut sama memperbaiki kelemahan diikuti DENGAN cadangan pembaikan.

5. Jika proposal dibentangkan sebagai satu latihan interaksi dan komunikasi akademik, maka pelajar tidaklah terlalu terbeban dgn sesuatu yang baru bersifat “proposal”

OT

Tajuk 730: PG's vs SV's research !

Apabila bercakap pasal research, ramai yang anggap semua research sama. sehingga nada dan penekanan pun macam sama. Betuk ker sama?

Lets share !

Academic research aka PG’s research
1. perlukan supervisor
2. perlu siapkan proposal - tak lepas ni abis ler !
3. kena defense lagi
4. buat sendiri sorang2 jer (independently - originality)
5. unsur contribution to knowledge (novelty)
6. guna analisis data yang “rigorous”
7. literature review 20 - 30 pages yang detail dan comprehensive
8. perlu banyak primer references esp journal articles
9. kena viva diikuti minor / major / resubmission
10. sebagai pre-requisite utk dapat sijil (master / PhD)
11. Kalau tak capai ratusan pages lah tebalnya ..minta maflah 
12. berakhir di library – nak pinjampun susah penuh dgn restriction !
13. Kadang2 tak diambil kirapun dalam KPI

Actual research aka SV’s research
1. supervised diri sendiri
2. proposal untuk daptkan geran – ada yang sampai juta2
3. jarang ler pulak kena defense proposal
4. selalunya buat dalam team (meriah!)
5. unsur impak kepada society dan polisi
6. analisis kadang2 yang basik2 pun ok jer
7. literature review sekadar 3, 4 paragraph utk article
8. references sekitar 10 – 20 dah kira ok
9. tak ada viva…
10. kadang2 masuk exhibition dapatlah sijil - leh gi oversi lagi !
11. Cukuplah artikel sekadar 10 - 15 pages
12. berakhir di dalam koleksi journal – kenalah subsribe
13. Wajib utk KPI

OT - sama tak ?

Tajuk 729 - Citing mechanism - sumber asal?

The mechanism of citing - Perlukah membaca sumber asal sebelum memetik sesuatu pernyataan?

Ramai yang berkata…. tidak boleh menulis (malah boleh jatuh kategori cheating) jika menulis apa2 petikan dari mana2 sumber sebelum kita membaca "sumber asalnya".

Sebelum terus membaca post ini ada term and condition:
1. Sila baca satu persatu sampai abis atau tinggalkan sahaja post ini !
2. Cuba jawab dan berkongsi respon soalan2 yang diajukan berikut.

Senario 1:
Jika anda membaca artikel A dan terdapat satu paragraph yang ingin dipetik, yang didalamnya mengandungi 3 citation lain B (2007), C (2009) dan D (2014).  maka anda akan cari dan baca dulu 3 sumber tersebut terlebih dahulu. Tujuannya supaya anda FAHAM apa yang anda ingin petik ke dalam thesis kita. Betul ?

Persoalan 1:
Mengapa anda hanya membaca B, C dan D sahaja, sebab pemahaman dari sumber asal yang dicari perlulah dengan membaca juga semua citation ada dalam artikel A, B, C dan D?

Persoalan 2:
Bagaimana pula jika ada 4 paragraph dalam A yang ingin anda rujuk lalu dalamnya terkandung 12 citation dari sumber lain. Adakah anda perlu mencari dan membaca kesemua 12 artikel tersebut? Bagaimana pula dgn puluhan citation lain yan dirujuk oleh setiap satu dari 12 artikel tersebut – anda akan baca jugak ker?

Persoalan 3:
Bagaimana kalau anda ada 100 paragraph  dari 30 artikel yang ingin anda petik yang didalamnya mengandungi 400 citation dari 400 artikel yang berbeza? Adakah kita kena baca, dgn alasan perlu membaca sumber asalnya?

Persoalan 4:
Mana anda tahu artikel manakah yang menjadi “artikel sumber asal” tersebut untuk anda berhenti dari terus membaca? 

Senario 2:

Anda membaca satu article oleh:
Jenkinson, J. (2009) “Measuring the Effectiveness of Educational Technology: What are we Attempting to Measure?” Electronic Journal of e-Learning 7 (3), 273 – 280.

Dalam salah satu paragraph, Jenkinson menulis “Vicente (1999, 2004) has suggested that, in order to capture the dynamics of the human-technology relationship, we need to think of that relationship as a system, to be examined holistically”.

Ini bermakna Jenkinson telah menulis pemahamannya dari sumber 2 buah buku spt berikut:
Vicente, K. (2004) The Human Factor: Revolutionizing the Way People Live With Technology, Routledge, New York.

Vicente, K. (1999) Cognitive Work Analysis: Toward Safe, Productive, and Healthy Computer-based Work, Lawrence Erlbaum and Associates, New Jersey.

Persoalan 5:
Adakah anda percaya Jenkinson telah membaca keseluruhan 2 buku tebal tersebut semata2 untuk menulis petikan  simple dan ringkas dalam artikelnya? 

Persoalan 6:
Sila baca petikan ini sekali lagi “Vicente (1999, 2004) has suggested that, in order to capture the dynamics of the human-technology relationship, we need to think of that relationship as a system, to be examined holistically”.   

Katakan anda pula berminat utk memetik petikan artikel Jenkinson di atas…. Adakah anda juga perlu mendapatkan dua buku  Vicente (1999, 2004) , membaca keseluruhan buku tersebut supaya faham sumber asalnya sebelum boleh membuat petikan dari paragraph tersebut dan menulisnya ke dalam thesis anda pula?

Persoalan 7:
Ada jaminan tak yang anda akan lebih faham membaca 2 buku tersebut atau anda akan terus bengong hanya pada page 1

Soalan Cepu PLATINUM:
Adakah org yg menyatakn supaya anda mbaca sumber asal juga berbuat demikian? 

Klu anda xtahu bgaimana nk jawab... pelek jugak sbb benda ni ler yg anda hadap hari2... setiap saat anda mmbuka komputer!

Lg pelek bila tak pula diajar bagaimana nk lakukannya secara sistematik seolah2 xpenting sdg citation adalah tulang kpd tulisan anda!

So...?

OT - GAP is everywhere !