Tajuk 791 - 3 CIRI ARTIKEL YANG DITERIMA REVIEW PANELS

1. Aku berkesempatan mendengar satu talk dari Dr. Claire Aitchison, bekas pensyarah / Prof yang kini menjadi seorang consultant for higher education dari Oz yang diminta berkongsi pengalaman dgn PG UPM bagaimana menjadikan artikel dari tesis dapat diterbitkan dalam jurnal. Beliau diundang khas oleh Graduate School UPM utk adakah beberapa siri ceramah / talk.

2. Dr Claire memberikan 3 sebab sepintas lalu sesuatu artikel dari tesis diterima oleh panel review iaitu:

i. Sesuai dgn skop / focus jurnal
ii. . Menepati audience / scholar
iii. Hot topics / current debates / current conversation

3. Aku nak kupas sedikit 3 perkara di atas.
Perkara i, ii dan iii saling berkaitan. Siapapun audience / scholar yang akan membaca jurnal adalah mereka dari bidang yang releven dgn skop jurnal tersebut. Cuma aku tertarik dgn keperluan mendapatkan hot topic dari hot issues / current debate / conversation.

4. Dr. Claire menyebutkan bahawa, panel tidak akan teragak2 untuk reject artikel yang ditulis tidak menepati “standard” minimum jurnal, ditambah jika kajian hanya melibatkan isu yang biasa-biasa sahaja.

Tetapi…
Sesuatu yang menarik apabila beliau menyebutkan bahawa review panel akan consider artikel wpun tidak menepati “standard” minimum sesuatu jurnal tetapi akan diminta untuk diedit dan diperbaiki sekiranya artikel tersebut mengkaji hot topics / isu terkini / current debates / current conversation. Alasannya mudah, artikel begini akan menyumbang kepada body of knowledge tanpa ragu2, serta berpotensi mendapat perhatian dan citation yang tinggi.

5. Maka akupun terbayang akan gesaan mencari gap dgn maksud “looking for missing elements / something that had not been done before / kelompongan” sedang itu bukan yang dicari oleh review panel. Dalam bahasa kasar “peduli apa jika kajian dilakukan kerana mengisi sesuatu yang ditinggalkan oleh kajian lepas" jika ia bukan problem / isu / debates yang "hot" bagi scholar / audiences dalam bidang tersebut?

6. Sayugia aku sebut disini, dalam talk selama 2 jam tersebut, tak ada satupun perkataan “gap”, gesaan mencari gap atau apa2 yang sewaktu dengannya yang disebut oleh Dr. Claire.
Jadi saranan aku dalam post aku yang lepas supaya PG memikirkan “Why scholars care about it” (ganti So what?) dan "What else need to be done?" (ganti research gap) menepati apa yang disebut oleh Dr. Claire.

OT